Góður banki og vondur.

Það er sannarleg ekki að spyrja að orðsnilld landans. Góður banki hvaða fyrirbrigði er nú það.  Sama er um vondan banka, bankastjórinn fúll og leiður, lánar ekkert, rekur þig burtu.  Leiðir hugann að því að, fyrir hrun áttu bankarnir okkar auðvitað að vera vondir banka, minni lán hefðu getað bjargað mörgum.
Nei vondir bankar eru þeir sem hafa vond útlán, bæði fólk og fyrirtæki. Minnir mig reyndar á orð virðulegs bankastjóra, sem sagði að aldrei ætti að lána fátæku fólki.
Þessi teoría um góðu og vondu bankana byggir á því að allt sé gott í góða bankanum. Hann sé ekki að burðast með vonda kúnna, hann hafi aðeins þá góðu. Allir séu sem sé í góðum gír, ef góðu kúnnarnir vilji fá meiri peninga, þá sé það gert með bros á vör. Hver á svo sem að vantreysta góðum kúnna?
Vondi bankinn og vondu kúnnarnir fá svo að sjálfsögðu makleg málagjöld. Þeir eru hvort sem er með 110% lán og í vanskilum, að sjálfsögðu verði reynt að ná af þeim, eins og mögulegt er og svo skila þeir lyklinum.
Auðvitað er þetta mjög hranaleg lýsing og óvönduð,  öll vildum við vera í góða bankanum. Leiðir hugann að því að það er mikill vandi að hjálpa fólki.  Umræða er þannig að þetta snúist allt um tölur á blaði.
Það má aldrei brjóta niður sjálfsvirðingu eða sjálfstraust þess sem hjálpað er. Vandræði þín geta verið af margvíslegum toga og átt sér eðlilegar skýringar, þú þarft ekki að vera óreiðumaður, þó þú sért í vanda. Hjálpin þarf að lyfta undir ekki brjóta niður.  Bankamaðurinn þarf að vera meðvitaður um að maður í vanda í dag, er góður kúnni seinna og á þá allan rétt á að eiga viðskipti við góðan banka.

Athugasemdir

[Halldór Jónsson, 3.11.2011 kl. 16:54]

Hvaða orðræða er þetta um einhver bankamál? Veistu ekki að Hanna Birna er komin fram?

[Jón Atli Kristjánsson, 3.11.2011 kl. 17:44]

Satt segir þú, þetta eru stórfréttir. Bankaumræðan er fötlun f.v. bankamanns !