Er lausn alls vanda meira eftirlit?

Þegar bólur springa og eldar vanræða og óstjórnar loga, eru fyrstu viðbrögð,  hvernig gat þetta gerast ?
Umræðan hefur ekki staðið lengi, þegar bent er á að ónógt eftirlit sé vandinn og það þurfi  nú að efla með öllum ráðum.
Á þessu stigi, er barnið sannarlega dottið í brunninn, en rökin fyrir auknu eftirlit eru þau að þetta eða hitt megi ekki gerast aftur. Það verði að kosta öllu til, að svo verði ekki.  Þannig verður til staða, þar sem verið er að kalla á aukið eftirlit á tímum þegar litlir peningar eru til og þörfin á eftirliti er lítil, barnið datt sannarlega í brunninn.
Það er einnig áhugaverð hugsun, hvort eftirlit er í sjálfur sér neikvætt fyrirbrigði. Eftirlit sé í reynd andstætt frelsi og framtaki, til þess fallið að letja framtakssama einstaklinga.  Allavega var það svo að eftirlit átti ekki upp á pallborðið á s.l. áratug. Í huga margra er það tengt ríkisrekstri, einhverjir burókratar hanga í framkvæmdamönnum og þvælast fyrir þeim og tefja fyrir góðum málum. Eftirlit er einhvern vegin tengt, endalausum skýrslum og gagnslausum upplýsingum, sem kosta atvinnulíftið tíma og peninga að gera.  Orðið burókrat lýsir þessu mjög vel.
Eftirlit er einnig þeirrar náttúru að það kemur á eftir framkvæmdinni. Framkvæmandinn er því alltaf skrefi í undan, staða sem gefur honum kjörstöðu. Í íþróttum er eftirlit með lyfjanotkun gott dæmi um þetta, svikahrappurinn er alltaf skrefi á undan í svikum sínum.  Hann veit hverju eftirlit er að leita að.
Niðurstaða þessara hugleiðingar er að eftirlit er nauðsynlegt. Þegar siðblindir einstaklingar komast á valdastóla dugir ekkert eftirlit. Þetta má líka orða þannig að besta eftirlitið er að þessir einstaklingar komist aldrei í þessa stöðu eða á þessa stóla. Til að svo verði þarf hugarfarsbreytingu og nýjan mælikvarða á manngildi þeirra er veljast til forystu.

Athugasemdir

[Ásgrímur Hartmannsson, 30.8.2011 kl. 21:42]

"Eftirlit er einnig þeirrar náttúru að það kemur á eftir framkvæmdinni."

"Þegar siðblindir einstaklingar komast á valdastóla dugir ekkert eftirlit."

Sem þýðir að eftirlit er þá tilgangslaust?  Þegar það er búið að fremja afglöpin, og augljóst er að þau hafa átt sér stað, hvaða gagn var þá í eftirlitinu?  Ekki fyrirbyggði það neitt - ekki í þínu dæmi amk.

[Jón Atli Kristjánsson, 31.8.2011 kl. 21:38]

Sæll Ásgrímur, það er ekki mín skoðun að eftirlit sé tilgangslaust. Þvert á mót,i er sem betur fer, fullt af dæmum um vel heppnað eftirlit. Eftirlitið verður hinsvegar að hæfa verkefninu, vera það öflugt að það virki. Stór þáttur eftirlits er einnig fælingarmáttur þess. Fjármálaeftirlit s.l. áratugar, var þannig skipulagt og mannað að það átti í engu tré við bankana. Þeir fóru sínu fram. Ef þeir sáu góðan mann í eftirlitinu var hann keyptur til þeirra. Eftirlit verður að virka, annars gefur það falskt öryggi. Um siðblinguna, vera menn að hafa sína skoðun á þessari fullyrðingu minni.